公众何以对“调休”喋喋不休？
但富商巨贾在历史上总是构成统治者强化中央集权的强大阻力从而遭到清洗。
据报道，新一届中央政府上任以来召开的100多次国务院常务会议中，至少有50项议题与简政放权直接相关。立的方面： 其一是严格党纪。
其次，十八大以来，国务院破除了大量行政审批事项。中央深改组的实际运行也表明，改革的统一决策和领导有利于统筹协调，有力地推进了改革。八项规定对党员干部的工作作风、会风、文风、生活作风等都作出了严格的规定。一带一路和亚投行 在国际市场上，一带一路战略和亚洲基础设施投资银行虽然都是政府主导发起的战略和机构，但两者本质上是充分发挥市场的决定性作用，利用不可违背的市场规律，来实现国家战略空间的拓展。一带一路战略和亚投行同时为我国市场主体在全球市场资源配置能力的提升上提供了巨大便利。
这集中体现在破和立两个方面。互联网+ 在国内市场上，市场决定性作用的发挥，对互联网+等创新创业领域都产生了正面且深远的影响。开始于14世纪的新教改革以及亚当·斯密《国富论》的发表可以说是西方社会的一次制度革命，其特征就是以市场中心说代替社会中心说，其核心论点就是人类社会应该服从于自律性市场，它推动了西方世界的崛起与工业文明的发展。
这一福利国家的理念基础，又被称为社会凯恩斯主义（Social Keynesianism），以区别于将公共财政支出重心放在公共工程上的经济凯恩斯主义。接着20世纪30年代，受到凯恩斯主义的影响，美国政府在大萧条时期力推新政，建立了美国式的福利国家。因为市场经济，经济与社会得以发展与繁荣。卡尔·波兰尼在《巨变:当代政治与经济的起源》一书中指出以市场为中心代替以传统社会为中心是人类政治与经济模式的一次巨变，也是当代政治与经济起源的标志。
而目前西方正面临第三次制度的转型，准确地讲正陷入一种政治与经济的迷失之中。那么，是什么原因导致西方从增长型资本主义转向为无增长型资本主义的呢？一般归于利润的下降与投资机会的枯竭。
事实是政府干预，民主的发展已经使西方偏离自由竞争的模式，而民主的无限发展必然导致福利主义，对经济民主与结果平等的追求必然导致平均主义，最后结果就是大家吃大锅饭，这实在是西方文明的悲剧。所以，想再回到过去已经是不可能了，那么，向前又是什么呢？显然，西方的制度正处于十字路口，面临如何重新选择？历史上，西方是市场经济与市场秩序的发源地，这是其经济发展的根源。所以，后来道格拉斯·诺斯认为如果一个社会没有经济增长，那是因为没有为经济创新提供刺激。但是由此结果自然是我们看到如果少数人不被允许享有财富，这财富竟能存在。
还是因为市场经济，经济与社会在创造性毁灭中不断更新与进化。其要义无非是降低成本，降低税收，减少监管以提升预期利润空间，吸引私人资本投资的回归，刺激个人去进行推动经济增长的活动，但是无论是英国的撒切尔主义还是美国的里根主义都失败了。福利国家的萌芽出现于德国，德国建设福利国家的主导性制度安排是发展社会保险，这一模式史称俾斯麦福利国家。正是由于这两种力量的对立，历史上西方国家制度经历了三次转型，第一次是开始于19世纪后半期的从市场主导向社会主导的回归，二战后随着福利国家的定型达到顶峰。
1942年英国在第二次世界大战战况胶着之际就发表了《贝弗里奇报告》，并在二战结束后的第二年（1946年）推出《国民保险法》和《国民健康服务法案》，建立了社会保障制度和全民公费医疗制度（即在伦敦奥运会开幕式上闪亮登场的NHS）。显而易见，哈耶克把矛头直指福利制度，并讲到：我们这个时代的最大悲剧之一，就是大众以为他们之所以达到了很高的生活水准，是因为他们把富有者拉了下来，而且生怕如果这样的一个阶级能保存下来或是兴起，就会使大众得不到他们本来可以得到而且他们认为理应得到的东西。
可以说上世纪七十年代经济下行推动了西方政治与经济的再次转型，标志就是新自由主义的兴起与向市场主导体制的再次回归。而且最终由此出现的将是一个衰落的世界。
反之如果社会没有刺激个人去从事引起经济增长的那些活动，便会导致停滞状态。首先，在1970年以后西方经济增长趋于下滑并处于长期低增长或停滞状态，也即资本主义发展从增长型转入无增长型轨道。从西方历史发展来看，在工业革命后不到100年的时间里，因为市场经济，创造的财富比100年以前创造的财富总和还要多。市场经济与市场秩序无疑是人类迄今最伟大的制度创新，因为市场经济，激活了人类无限的创造精神。其中特别是累进税阻挡了资本积累与扩大再生产，由此阻挡了经济进步，导致了社会僵化与资本的出逃，也就是说问题的根源在于制度出了问题，它不再刺激个人与社会去进行推动经济增长的活动，所以导致了社会与经济的停滞状态。第二次转型开始于上世纪七十年代，标志是新自由主义的兴起与向市场主导的回归。
原因很简单，因为新自由主义本质上是一场复古和倒退运动，是19世纪自由主义的变种，主要的靶子就是应对大萧条与二战后繁荣时期所采用的一系列制度安排，目的就是复辟资本主义。一直以来人们认为中国模式是市场经济模式的异类，但是事实上中国模式才是市场经济模式，而西方社会早已不再是市场经济模式占主导的社会，这也就是为何中国经济得以崛起，西方国家陷入经济停滞的原因。
那么，西方依然是市场经济体制吗？哈耶克认为从上世纪后期开始，就不是了，所谓西方市场经济与自由竞争模式也许只能在教科书，在理论中才能找到。但是，从一开始市场社会就包含了两种对立的力量，即自由放任的动向以扩张市场，以及反向而生的保护主义与针对市场的抗衡力量，前者力图将经济从社会中脱离出来并主导社会，后者则力图让经济服务于社会，两种力量对抗主导了资本主义的发展。
所谓增长型资本主义就是说在上世纪七十年代以前整个资本主义发展是沿着一条上升的曲线发展的，首先是经济增长，其次是在经济增长基础上中产阶级的形成与壮大，以及由此导致民主制度的发展，特别是在二战结束后的大约20多年的黄金发展时期，不仅经济增长突飞猛进，而且民主制度也达到发展的顶峰对于那些供给跟不上需求的行业和地区，要大胆地降低各种社会资本进入的障碍，在产业投资方面，应加快推出负面清单。
当前的供给与需求不匹配在很大程度上是个空间不匹配问题，供给侧改革需要加强跨区域的供求匹配。教科书上的宏观经济学理论，特别是新古典宏观理论，或者不研究市场缺陷，或者把市场缺陷简单化为价格不能及时平衡供求。除此之外，更大范围的减轻企业税负的政策也应在政策制定者考虑范围之内。这个改革思路叫供给侧改革也好，或者叫其他什么名称也好，根本不重要。
最后，中国还有一类问题，是根本没有市场，那么，就需要培育这样一个市场，让市场去配置资源，比如科斯所说的思想市场。一方面，在人口流入地，人口的快速增长带来了大量基础设施和公共服务的需求，而相应的供给却相对不足。
当前中国经济的问题是总量的，但更是结构的。如果我们使用一个名词（比如供给侧改革）可以凝聚共识，但用无妨。
去行政化的另一个重要方面，就是打破行政性垄断。在降成本方面，劳动力市场需要更大的柔性。
而中国的问题出在制度上，出在微观上。让供给适应需求的改革，可以从供给与需求的二元对立思维，转向精准地辨识消费需求，相应增加供给端的投资，这样的投资在短期内也是需求，在长期内更是有效供给。中国当前的结构性产能过剩和杠杆过高，本身就是在各级政府不恰当的行政干预之下产生的，不是市场有缺陷，而是政府取代了市场。这些供给过剩地区和部门对应的正在上升的杠杆率（包括地方政府负债），就应该降下来。
经济下行期，政府税收增幅放缓，一些地区甚至出现财政收入负增长。用结构的视角看中国，供给侧改革和需求管理就是不矛盾的，认识到这一点，在献策议政时，就不会出现食洋不化的无谓争论。
如果你去广大的中西部看看大量闲置的工业园，如果你知道中国的新城按规划造好了可以容纳34亿人口，你就明白，在局部地区的确存在供给过多的问题。这类问题的治理，需要加强市场机制，比如说，最近被热议的儿科医生短缺问题，以及黄牛炒卖专家门诊号的事件，放在整个医疗体制改革大背景下，要解决的是提高医疗服务的价格。
具有结构调整性质的改革，要能够真正地让供给适应需求，在本质上应该包括去行政化，要建设市场，让市场成为决定资源配置的决定性力量。恰恰相反，对于永远不可能有需求的工业园、新城和企业，最佳的策略就是停止投资。